d605b638

Confisca per equivalente e principio di responsabilità solidale "nel mirino" della Corte europea dei diritti dell’uomo.

Mon, 26 Aug 2024 10:24:00 GMT

In discussione la "proporzionalità" della confisca per equivalente solidale

La Corte europea ha comunicato al Governo Italiano alcuni ricorsi riuniti in materia di confisca penale.

I casi riguardano la confisca per equivalente quando gli importi confiscati superano significativamente i profitti effettivamente ricevuti dai singoli individui coinvolti.

I ricorrenti hanno contestato la mancanza di una base giuridica prevedibile per tali misure, evidenziando come la confisca applicata sia stata sproporzionata rispetto ai proventi individuali. Le questioni principali vertono su:

1. Interpretazione delle Leggi Nazionali: La confisca di proventi per equivalente può essere considerata una sanzione? Esiste una legge sufficientemente chiara che ne giustifichi l'applicazione?

2. Principio di Responsabilità Solidale: È compatibile con la Convenzione dei Diritti dell'Uomo punire un individuo per reati commessi da altri, attraverso la confisca dell’intero profitto?

3. Proporzionalità della Confisca: La confisca rispetta i criteri di proporzionalità previsti dalla Convenzione? È necessaria una valutazione individualizzata dei profitti ricevuti?

I quesiti formulati alle parti dalla Corte sono i seguenti:

« 1. Tenendo conto della qualificazione della misura contestata da parte dei tribunali nazionali, la confisca dei proventi di reato per equivalente può essere considerata una sanzione ai sensi dell'articolo 7 § 1 della Convenzione (vedi, per principi generali, G.I.E.M. S.R.L. e altri c. Italia [GC], nn. 1828/06 e altri 2, § 211 ss., 28 giugno 2018; vedi anche Vannucci c. San Marino (dec.), n. 33898/15, § 41, 28 marzo 2017; confronta e contrasta Voiculescu c. Romania, n. 5325/03, §§ 12-13, 3 febbraio 2009)?

Se sì: 1.1 La confisca dei proventi di reato per equivalente era basata su una legge sufficientemente prevedibile, come interpretata dai tribunali nazionali (vedi, ad esempio, Corte di Cassazione, sentenza n. 26654 del 27 marzo 2008 e n. 33282 del 19 luglio 2012)? 1.2 Tenendo conto del principio di responsabilità solidale, i ricorrenti sono stati puniti per un reato commesso da altre persone, in violazione dell'articolo 7 della Convenzione (vedi G.I.E.M. S.R.L. e altri c. Italia [GC], nn. 1828/06 e altri 2, §§ 246 e 270-272, 28 giugno 2018)?;

1. La confisca dei beni dei ricorrenti era conforme alle condizioni previste dalla legge, come richiesto dall'articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione? In particolare, la confisca di tutti i proventi dei reati, sulla base del principio di responsabilità solidale, era sufficientemente prevedibile (vedi, ad esempio, Corte di Cassazione, sentenza n. 26654 del 27 marzo 2008 e Corte di Cassazione, sentenza n. 33282 del 19 luglio 2012)?

2. La confisca di tutti i proventi dei reati, sulla base del principio di responsabilità solidale, era proporzionata allo scopo perseguito, come richiesto dall'articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione (vedi G.I.E.M. S.R.L. e altri, citato sopra, § 301)? Le autorità nazionali erano tenute a effettuare una valutazione individualizzata della proporzionalità della confisca, tenendo conto dei profitti effettivamente ricevuti dai ricorrenti (vedi, mutatis mutandis, Rummi c. Estonia, n. 63362/09, § 108, 15 gennaio 2015)? ».

La soluzione che la Corte europea offrirà ai casi prospettati dovrà necessariamente confrontarsi con i temi della prevedibilità, colpevolezza e proporzionalità.

Molto dipenderà dai singoli casi.

La questione della responsabilità solidale è, difatti, complessa. In precedenti decisioni, la Corte ha ritenuto che un individuo non dovrebbe essere punito per un reato commesso da altri, a meno che non ci sia stata una chiara partecipazione o colpa individuale. Ciò potrebbe portare la Corte a scrutinare attentamente se l'applicazione della responsabilità solidale sia stata giustificata e proporzionata. La Corte di solito esamina la proporzionalità della confisca in relazione all'obiettivo legittimo perseguito. Potrebbe valutare se la confisca di beni oltre i profitti effettivi sia eccessiva e se le autorità nazionali abbiano considerato adeguatamente il beneficio economico realmente ottenuto dai ricorrenti. La CEDU potrebbe richiedere un bilanciamento tra gli obiettivi di interesse pubblico e i diritti individuali dei ricorrenti.

Per ulteriori approfondimenti su come queste novità giuridiche possano influenzare i tuoi diritti, contatta il nostro studio su www.avvocatologiudice.it .

MISURE DI PREVENZIONE: IL REGIME PRESUNTIVO VALE PER GLI ACQUISTI ANTECEDENTI IL QUINQUENNIO

Tue, 02 Jul 2024 10:24:33 GMT

Cassazione penale, sez. V, sentenza n. 5350/2024

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Avvocato Marco Lo Giudice ed annullato il provvedimento di confisca ai danni dell'ex coniuge del proposto. La Ricorrente aveva ottenuto, infatti, la nullità matrimoniale.

Con il primo motivo di ricorso era stata denunciata l'erronea applicazione dell'art. 2-bis, terzo comma, legge n. 575 del 1965 e dell'art. 8 del Concordato del 18/02/1984, in quanto, nell'applicare la presunzione di fittizia intestazione, il decreto impugnato

non aveva tenuto conto della sentenza ecclesiastica, efficace nella Repubblica italiana, che aveva dichiarato nullo, ex tunc, il matrimonio della ricorrente con il proposto, ritenendo apoditticamente una convivenza tra i due e senza considerare che la presunzione citata non può essere applicata al caso di specie, essendo gli acquisti anteriori al quinquennio dalla proposta.

Ritenendo assorbita la questione del rapporto tra sentenza ecclesiastica delibata e giudizio di prevenzione, la sentenza che si segnala ha affermato che "il termine di riferimento da cui far decorrere il quinquennio utile per le indagini riguardanti i conviventi del proposto a norma dell'art. 19 del d.lgs. n. 159 del 2011 (che ripropone la norma di cui all'art. 2- bis, comma 3, cit.), corrisponde alla data nella quale il rappresentante della pubblica accusa propone istanza per l'applicazione del sequestro o della confisca nei confronti del destinatario della misura, in quanto le investigazioni relative ai terzi sono comunque finalizzate alla ricostruzione del patrimonio del soggetto investito in via principale dalla richiesta (Sez. 1, n. 12987 del 29/01/2014, Scerbo, Rv. 259169 - 01). Nel caso di specie, come si desume dal decreto di primo grado, la proposta risale al 03/08/2011, sicché è di tutta evidenza che la convivenza tra la ricorrente e il proposto (e a fortiori l'epoca di acquisto degli immobili in questione) è ben anteriore al quinquennio stabilito dalla legge, il che - come rilevato anche dal P.G. presso questa Corte - esclude, anche ritenendo assorbite le ulteriori doglianze proposte con il motivo, l'applicabilità del regime presuntivo valorizzato dal decreto impugnato".

La Corte Europea dei Diritti Umani Condanna l'Italia per l'omessa esecuzione delle sentenze che riconoscono crediti verso la Pubblica Amministrazione

Wed, 26 Jun 2024 09:00:32 GMT

Viola l'equo processo il mancato pagamento di crediti accertati all'esito di un processo

Il 18 gennaio 2024, la Corte Europea dei Diritti Umani ha condannato l'Italia per non aver onorato i debiti di alcuni comuni in dissesto finanziario. La decisione è stata presa a seguito del caso di un creditore, assistito dall'Avvocato Marco Lo Giudice che aveva richiesto il pagamento di €100,000 dal comune di Partinico.

La Corte ha stabilito che l'Italia aveva violato il diritto a un equo processo e la protezione della proprietà, ordinando il risarcimento di €9,600 per danni morali.

Attualmente, ci sono 62 comuni siciliani in stato di dissesto finanziario. Questo caso sottolinea l'importanza di rispettare le decisioni dei tribunali nazionali e di proteggere i diritti dei creditori.

Per ulteriori dettagli, visita l'articolo su ANSA . ( https://www.ansa.it/europa/notizie/qui_europa/2024/01/18/la-corte-europea-dei-diritti-umani-condanna-litalia-per-i-comuni-in-dissesto_83461acf-6038-4b0d-adaa-1743eb24c5a7.html )

Udienza “a porte chiuse” nel procedimento di riparazione per ingiusta detenzione: ancora una violazione dei diritti umani

avvmarcologiudice@gmail.com (Marco Lo Giudice) — Mon, 21 Nov 2022 09:47:49 GMT

La Corte europea dei diritti dell’uomo ha comunicato la decisione nel caso Corrias c. Italia (Ricorso n. 49393/20) con la quale ha ritenuto violato l’art. 6 § 1 CEDU in relazione alla mancanza di pubblicità del procedimento di riparazione dell’ingiusta detenzione.

La Corte ha radiato dal ruolo il ricorso, patrocinato dall’Avv. Marco Lo Giudice, dopo aver preso atto della dichiarazione unilaterale del Governo italiano che aveva riconosciuto la violazione.

Al ricorrente è stata riconosciuta la somma, a titolo di equa soddisfazione, pari a 600 euro.

La decisione ribadisce quanto affermato sin dal 2012 con la sentenza Lorenzetti c. Italia circa l’obbligo di riconoscere il diritto di sollecitare lo svolgimento pubblico dell’udienza nel giudizio di riparazione per l’ingiusta detenzione. («La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires dirigées contre l’Italie la nature et l’étendue de l’obligation, pour l’État défendeur, de reconnaître aux justiciables le droit de se voir offrir la possibilité de solliciter une audience publique dans le cadre des procédures en réparation à la suite d’une détention préventive injuste (Lorenzetti c. Italie, no 32075/09, §§ 34-35, 10 avril 2012) ainsi que dans le cadre des procédures visant l’application des mesures de prévention patrimoniales (Bocellari et Rizza c. Italie, no 399/02, §§ 34-41, 13 novembre 2007, Perre et autres c. Italie, no 1905/05, §§ 23-26, 8 juillet 2008, Bongiorno et autres c. Italie, no 4514/07, §§ 27-30, 5 janvier 2010, Leone c. Italie, no 30506/07, §§ 26-29, 2 février 2010, et Capitani et Campanella c. Italie, no 24920/07, §§ 26-29, 17 mai 2011). Lorsque la Cour a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, elle a considéré que les constats de violation constituaient une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral subi par les requérants (Lorenzetti c. Italie, précité, § 52, Frascati c. Italie (déc.), no 5382/08, § 20, 13 mai 2014, et Cacucci et Sabatelli c. Italie (déc.), no 29797»).

Announcement of a Forth-coming Judgment or decision against Italy

avvmarcologiudice@gmail.com (Marco Lo Giudice) — Mon, 24 Oct 2022 13:04:03 GMT

La Corte europea preannuncia una decisione contro l'Italia

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha comunicato che in data 10 novembre 2022 adotterà una decisione su un ricorso patrocinato dall'Avv. Marco Lo Giudice (Application Number 49393/20) . La questione concerne il giudizio di riparazione per l'ingiusta detenzione subita da un cittadino italiano il quale lamentava la violazione della Convenzione ed in particolare l'art. 6 § 1 CEDU in relazione al diritto alla pubblicità dell'udienza.

Soppressione del Corpo forestale dello Stato: accolto il reclamo collettivo.

Thu, 13 Feb 2020 17:48:03 GMT

Il Comitato Europeo dei Diritti Sociali, con una decisione del 3 luglio 2019, resa pubblica a novembre, accogliendo il reclamo collettivo presentato dagli avvocati Egidio Lizza e Marco Lo Giudice, ha giudicato che l'assorbimento del Corpo Forestale dello Stato (CFS) nell'Arma dei Carabinieri ha violato i diritti sociali dei dipendenti che, divenendo personale militare, hanno perso le libertà sindacali prima garantite.

Vai al sito del Comitato Europeo per consultare la decisione e tutti i documenti inerenti il reclamo collettivo www.coe.int

Per ulteriori approfondimenti consulta l'articolo pubblicato su Il Sole 24 ore "Comitato Europeo Diritti Sociali: violati i diritti sociali dei forestali"